Дело № 2-123/2024

36RS0024-01-2024-000208-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж                                             29 июля 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием представителя ИП Леонтьевой И.В. – адвоката Жилинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толчельниковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецслужба», индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Толчельникова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автоспецслужба»,                            ИП Леонтьевой И.В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06.01.2024 между Толчельниковой И.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 9474827363 от 06.01.2024 для приобретения транспортного средства. В этот же день между Толчельниковой И.М. и ООО «Автоспецслужба» заключен договор-оферта об оказании услуг и выдан Сертификат технической помощи на дороге № 872-АЗ-0000000968 от 06.01.2024, за который оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей за оказание услуг помощи на дорогах были предоставлены в офисе ООО «Автоспецслужба», получателем денежных средств, согласно платежному поручению № 49524196378 от 06.01.2024, является ИП Леонтьева И.В. (ИНН 632204881300). Фактически заключение договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора было поставлено под условие обязательного заключения договора об оказании услуг, чем нарушены права истца как потребителя. Услугами истец не воспользовался, ответчики расходов на их оказание не понесли. 29.01.2024 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора-оферты, об отказе от Сертификата технической помощи на дороге № 872-АЗ-0000000968 от 06.01.2024 и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. 23.02.2024 заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке в полном объеме не исполнено. Согласно п.1.1. Договора-оферты, размещенной на веб-сайте в сети интернет по адресу: № Компания обязуется, на условиях настоящей Оферты, по заданию Клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Клиент обязуется, на условиях настоящей Оферты, оплатить эти услуги. Согласно п. 1.3. Договора-оферты акцептом является факт 100% предоплаты Клиентом за услуги Компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее Программу Компании и оплатившее 100% предоплату за услуги Компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты. Пунтом 5.5. Договора-оферты предусмотрено право досрочного расторжения Договора по заявлению Клиента, Компания возвращает Клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Однако данное условие договора является недопустимым, ущемляющим права потребителя, вследствие чего ничтожным. О том, что клиенту предоставлен доступ к некой электронной платформе (https://autoeducate.ru) указано в Сертификате мелким шрифтом. Интернет-страница называется «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», для входа нужно ввести номер договора и пароль. При заключении договора ответчик не предоставлял истцу в наглядной и доступной форме информацию о данном сайте, истец никогда не заходил на указанный сайт. Возможность подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием путем предоставления логина и пароля не является оказанием самостоятельной услуги и относится к информации об электроном материале - непереодическом издании как о продаваемом товаре, которая не была предоставлена истцу как потребителю при реализации товара, так как с содержанием Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя он не знакомился ни до, ни после подписания договора, который был ему навязан, поскольку он не имел намерение приобретать электронную энциклопедию, при заключении договора он был введен в заблуждение. У потребителя отсутствовали специальные познания о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). Оказываемая ответчиком услуга выражается в предоставлении за плату доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на сайте путем указания в договоре в письменном виде логина и пароля. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности доступа к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услугой, поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и указанная в договоре возможность доступа к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора. Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. Ответчик не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а возврат суммы в размере 100 000 руб. ответчиком не осуществлен, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки по день удовлетворения требования согласно п.1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Срок, с которого подлежит расчету неустойка исчисляется с даты 23.02.2024 (дата получения ответчиком претензии об отказе от Сертификата технической помощи на дороге, дата расторжения договора). Размер неустойки за период с 23.02.2024 по 12.03.2024 составляет 57 000 руб. (100 000 руб. х19 дн. х 3% = 57 000 руб.). На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Толчельниковой И.М. подлежат взысканию проценты за период с 23.02.2024 по 12.03.2024 в размере 830,60 руб. (100 000 х 19 х 16%/366). Ввиду недобросовестного поведения ответчика, выраженного в явном навязывании дополнительных дорогостоящих услуг, а также последующего неисполнения досудебной претензии, истцу причинены морально-нравственные страдания, следовательно, истец не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за неудовлетворения, игнорирования законного требования, чувствовал себя обманутым. Действия ответчика причинили моральный вред истцу, который он оценивает в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «Автоспецслужба»,                      ИП Леонтьевой И.В. в пользу Толчельниковой И.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Толчельникова И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоспецслужба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуг (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 100 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Обязательства по предоставлению доступа к электронным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме представлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароля, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. К тому же, вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой: посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к момент отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Исходя из п.5.5 договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги представления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую. Так как срок использования договора составлял менее 30-ти дней, то истцу возращена сумма 1000 руб. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, не представлено.

Представитель ответчика ИП Леонтьевой И.В. – адвокат Жилинская А.И. предоставила письменные возражения на исковое заявление, указав, что между                ООО «Автоспецслужба» и ИП Леонтьевой И.В. заключен агентский договор, по условиям которого принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. По сделке, совершенной агентом с третьим лицам от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ИП Леонтьева И.В. не является стороной заключенного между истцом и ООО «Автоспецслужба» договора и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2024 между       Толчельниковой И.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на срок 84 мес. под 17,20% годовых, сумма кредита 1 193 600,23 руб. (л.д.18-21).

В тот же день (06.01.2024) между Толчельниковой И.М. и ООО «Воронеж-Авто-Сити» на основании договора купли-продажи № 13 приобретен автомобиль LADA VESTA (л.д.26-29).

Транспортное средство передано в залог банку в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 20).

Также 06.01.2024 между Толчельниковой И.М. и ООО «Автоспецслужба» заключен договор-оферта об оказании услуг, которые клиент обязуется оплатить. Акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании (л.д.31,            33-42).

Толчельниковой И.М. выдан сертификат технической помощи на дороге             № 872-А3-0000000968 от 06.01.2024, который удостоверяет, что истец подключен к сервисной программе помощи на дорогах, тариф «Премьер», в рамках которой истец в период с 06.01.2024 по 05.01.2027 вправе пользоваться услугами: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин -872-А30000000968, пароль – nY3qeziv (л.д.32).

Согласно п. 4.1 договора-оферты, в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа). Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (л.д.81-85).

Из п. 4.1 договора-оферты следует, что платформа позволяет получить возможность использовать электронные информационные материалы, направленные на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля, в том числе шаблоны следующих документов: расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, доверенность на автомобиль, форма договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами с актом приема-передачи и другие (л.д. 81-85).

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата следует, что Толчельниковой И.М. разъяснено, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 100 000 руб. (л.д.31).

01.01.2024 между ООО «Автоспецслужба» (принципал) и ИП Леонтьева И.В. (агент) заключен агентский договор № 872-00002, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение (п.1.1. договора). Действиями агента являются: поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к договору, и оплаты клиентами стоимости соглашений (п.1.2 договора) (л.д.101-102).

Согласно приложению к договору ООО «Автоспецслужба» и                                    ИП Леонтьева И.В. согласовали следующие виды продуктов: автодруг (агентское вознаграждение 95%), сопровождение (агентское вознаграждение 95%) (л.д.103).

Поскольку ИП Леонтьева И.В. являлась агентом ООО «Автоспецслужба» за подключение к программе помощи на дорогах истец уплатил денежные средства в размере 100 000 рублей в день подписания договора-оферты, что подтверждается платежным поручением № от 06.01.2024, получатель денежных средства ИП Леонтьева Ирина Владимировна (л.д.43).

Факт получения денежных средств ответчиком ИП Леонтьевой И.В. не оспаривается, как не оспаривается факт получения ответчиком                                        ООО «Автоспецслужба» от ИП Леонтьевой И.В. как агента.

Более того, исходя из письменных возражений ООО «Автоспецслужба» следует, что ООО «Автоспецслужба» не оспаривает факт заключения с истцом 06.01.2024 договора-оферты об оказании услуг.

В соответствии с п. 5.5 договора-оферты, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение (л.д.39).

29.01.2024 Толчельникова И.М. направила в адрес ООО «Автоспецслужба» претензию об отказе от сертификата технической помощи на дороге, в котором просила расторгнуть сертификат, возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., удовлетворить требования в течение 7 дней (л.д.44).

Претензия получена ООО «Автоспецслужба» 14.02.2024 (л.д.46).

Из представленного представителем ответчика ООО «Автоспецслужба» платежного поручения № 974 от 20.02.2024 следует, что ООО «Автоспецслужба» перечислило на счет истца Толчельниковой И.М. 1000 руб., назначение платежа – возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением (л.д.91). В удовлетворении требования в возврате оставшейся части платежа отказано.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Из материалов дела усматривается, что услуга по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «Автоспецслужба» на то, что денежные средства не подлежат возврату поскольку договор имеет статус прекращенного фактическим исполнением договора, является несостоятельной, допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Исходя из условий договора следует, что сервисная программа помимо услуги сервиса «Помощи на дорогах» включает в себя: услугу по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Использование ООО «Автоспецслужба» правовой конструкции спорного договора, когда фактическое исполнение наступает на стадии предоставления доступа к электронным информационным материалам, а не по предоставлению полного объема услуг, предусмотренной договором, позволяет с очевидностью расценить отклонение ООО «Автоспецслужба» от добросовестного поведения как участника гражданского оборота.

Доводы ответчика ООО «Автоспецслужба» о том, что условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, с которыми истец была ознакомлена, проставленные собственноручные подписи свидетельствуют о том, что истец выразила согласие на заключение и исполнение договора, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают приведенные истцом доводы о том, что услуга не была оказана. Сам по себе факт проставления истцом подписей в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и сертификате не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Довод ответчика ООО «Автоспецслужба» о том, что истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался услугой, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается скриншотом (л.д. 133-134), суд находит несостоятельным на основании вышеизложенного, а также исходя из того, что дата заключения договора-оферты об оказании услуг, дата выдачи сертификата технической помощи на дороге № 872-А3-0000000968, а также дата регистрации, дата обновления и дата последней авторизации имели место быть в один день - 06.01.2024.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, возражений на исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требования основаны на не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информацмм не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательств и следует из материалов дела, ООО «Автоспецслужба» и ИП Леонтьевой И.В. заключен агентский договор, по условиям которого принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. По сделке, совершенной агентом с третьим лицам от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ИП Леонтьева И.В. не является стороной заключенного между истцом и ООО «Автоспецслужба» договора, в связи с чем ИП Леонтьева И.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В связи с этим исковые требования Толчельниковой И.М. к                                        ИП Леонтьевой И.В. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, истец воспользовался правом на отказ от исполнения оспариваемого договора, направил ответчику ООО «Автоспецслужба» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 100 000 рублей.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Автоспецслужба».

Вместе с тем, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств фактически понесенных ООО «Автоспецслужба» расходов в связи с исполнением оспариваемого договора, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Избранный ответчиком способ оказания услуг фактически лишал потребителя возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 99 000 руб. (100 000 руб. – 1000 руб.).

Таким образом, разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права, приходит, исходя из того, что ответчиком суду не представлено доказательств, как подтверждающих, что при заключении договора оферты до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                     № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и факта оказания истцу каких-либо услуг со стороны ответчика по спорному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автоспецслужба», как исполнителя услуг, в пользу истца уплаченной денежной суммы по договору в размере 99 000 руб., учитывая, что 1000 руб. возвращена истцу ответчиком ранее.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из заявленных истцом требований следует, что Толчельникова И.М. просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 57 000 руб.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств возврата денежных сумм в размере 99 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Автоспецслужба» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Из представленного расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей за период с 23.02.2024 по 12.03.2024 составил 830,60 руб. согласно следующему расчету: 100 000 х 19 х16%/366

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, однако считает его не правильным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что претензия истца об отказе от сертификата технической помощи получена ООО «Автоспецслужба» 14.02.2024, в связи с чем период просрочки составил 22.03.2024 по 12.03.2024 (дата направления искового заявления в суд) (л.д.48).

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 865,57 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830,60 руб., в связи с чем, указанную сумму суд взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Автоспецслужба» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от договора установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также то, что только в ходе рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 99 000 руб., суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и полагает такой размер отвечающим нарушенному праву истца как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были размер штрафа составляет 52 415,30 руб. ((99 000 + 830,60 + 5000)/2 = 52 415,30).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд находит несостоятельными доводы заявления ответчика о снижении штрафа в виду того, что штраф по данным категориям спора установлен законодателем именно в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при этом, вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела недобросовестности поведения истца не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения установлено нарушение прав истца, как потребителя, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толчельниковой Ирине Михайловне к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Исковые требования Толчельниковой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецслужба» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецслужба» (ОГРН: 1231600049560) в пользу Толчельниковой Ирины Михайловны (паспорт: серия №) денежные средства в размере 99 000 /девяносто девять тысяч/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 /восемьсот тридцать/ рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 /пять тысяч/ рублей, штраф в размере 52 415 /пятьдесят две тысячи четыреста пятнадцать/ рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Толчельниковой Ирине Михайловне к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецслужба» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецслужба» (ОГРН: 1231600049560) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 3494 /три тысячи четыреста девяносто четыре/ рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 05.08.2024